"РОССИЯ ПО-РУССКИ": СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО ОТМЕНЕ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ НАЧАЛАСЬ

О том, как всеобщие выборы губернаторов сплошь и рядом превращаются в фарс и борьбу пиарщиков, было прекрасно показано ещё в 2007 году в фильме "День выборов". С тех пор мало что изменилось. Однако уже то, что тема возможного отказа от прямых губернаторских выборов уже в сентябре этого года поднята именно сейчас, говорит о том, что перемены грядут. И не худо бы заранее понять: какие именно и чего ради.

Изменяя, не впасть в крайность

Газета "КоммерсантЪ", вбросившая информацию об инициативе ряда губернаторов предоставить право избирать глав регионов местным заксобраниям, как коммерсанту и положено, видит причину в связанном с санкциями ухудшении экономической ситуации. Мол, деньги на выборах сэкономим. Да и вообще, спонсоры в эпоху санкций стали труднодоступными и жадными, так что, сами понимаете.

Может, и так. Вот только есть впечатление, что дело тут не в деньгах: есть надежда, что федеральная власть вознамерилась по случаю спецоперации реформировать политическую систему в сторону большей управляемости страны. Ибо при полной управляемости местных заксобраний все губернаторы фактически будут назначаться Москвой, и тогда контроль над регионами со стороны Центра через своих назначенцев будет полным.

Что тут сказать? Ныне действующая политическая система была скопирована у Запада и навязана нам ещё в 1990-е в качестве "идеальной". Каковой она, ясное дело, не является. Нельзя не согласиться со словами русского консервативного мыслителя и историка Владимира Махнача:

Представительная демократия западного типа – всегда по сути является олигархией, замаскированной всеобщими выборами.

Причём как у нас, так и на Западе, и везде. И учредитель "Первого русского", глава группы компаний "Царьград" Константин Малофеев с этим полностью согласен:

В современной представительной демократии выборы выигрывает не самый мудрый или справедливый. А тот, кто лучше проводит избирательную кампанию. Потому что проходит она по законам шоу-бизнеса, медийных технологий. Технологии стоят денег. Кто оплачивает предвыборную кампанию кандидата, интересы того он и представляет. И это точно не народ.

Всё верно. Но здесь главное – не впасть в другую крайность, тотальную бюрократизацию власти. В своё время Пётр I тоже под предлогом "укрепления государства", отменил существовавшую со времён Ивана Грозного широчайшую земскую демократию, выборность каких-либо чиновников и управленцев, Земский собор и независимые суды с присяжными заседателями из т. н. лучших людей.

 

Выросший среди "потешных полков" царь счёл за благо перенести военную "вертикаль власти" и на общество. То есть власть на всех этажах была полностью передана чиновникам, каждый из которых без всяких выборов назначался на должность вышестоящим чиновником и только ему подчинялся. Таким образом, возникла система, суть которой хорошо сформулировал русский консервативный мыслитель, идеолог "народной монархии" Иван Солоневич:

Царь назначает министров. Министры назначают губернаторов. Губернаторы назначают столоначальников. Царь будет приказывать министрам. Министры будут приказывать губернаторам. Губернаторы будут приказывать столоначальникам. Всем остальным гражданам Империи надлежит повиноваться и не рассуждать.

Да, "управляемость" в итоге была повышена, хотя мнение и нужды народа при этом не учитывались вообще. Прямыми следствиями созданной тотальной бюрократической диктатуры стали две беды. Во-первых, перманентное падение качества кадров вследствие кадровых назначений по протекции или исходя из "личной преданности". Помните у Грибоедова: "Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку – ну как не порадеть родному человечку"? А во-вторых, дичайшая коррупция и казнокрадство, в коих "птенцов гнезда Петрова" вряд ли переплюнул кто-то из последующих русских властей.

Выход есть!

Чтобы не наступить сегодня на те же грабли вторично, сделав управленцев на местах зависящими единственно от вышестоящего начальства, а не от граждан, потребуется резко усилить и избираемую народом власть законодательную, формирующую "правила игры" для всех – до президента включительно. Нынешняя законодательная власть, созданная по партийно-парламентской схеме, очевидно, на эту роль не подходит. А что тогда?

И тут, вместо того чтобы изобретать колесо, есть смысл оглянуться на наш исторический опыт. Ещё на заре русской (московской) централизованной государственности параллельно с самодержавной царской и аристократической боярской властью имелась запредельно всеохватная даже по нынешним временам система "земского" самоуправления. При которой выборные "от земли" представители представляли собою местную законодательную власть, выбирая из себя своего представителя на следующий по рангу уровень.

При этом на местах "земцы" имели огромные полномочия: они выбирали местных, говоря по-современному, глав полиции (причём первый выбирался из дворян, а второй – из "простых"), а также судей с правом отзыва. Могли напрямую жаловаться царю и на назначенного им воеводу. А могли и вовсе потребовать того отозвать – при условии, что обязывались налоги собирать и за порядком следить сами. Наконец, на самом верху имелся Земский собор, утверждавший все царские решения и законы.

Разумеется, копировать всё это "от и до" с XVI века никто не призывает, но взять за основу принцип – почему бы и нет? В конце концов, созданная в СССР система советов разных уровней многое позаимствовала у земства, и если бы не исключавший демократию диктат КПСС, была бы вполне функциональной. В своей книге "Империя" Константин Малофеев совершенно точно замечает:

Местное, земское самоуправление должно быть поставлено во главу всей системы народного самоуправления ... В России 24 тысячи муниципалитетов, в которых задействовано более 700 тысяч депутатов. Вот они и есть настоящие народные избранники, "голос земли". Только на местном уровне граждане голосуют за тех депутатов, которых действительно знают, рядом с которыми живут много лет.

Помимо "земцев", выбранных от территорий, необходимо обеспечить в Земском соборе (пусть он будет хоть двухпалатным) корпоративное представительство разных групп населения. Как писал по этому поводу уже упомянутый Иван Солоневич: 

Средний парламентский депутат – это, собственно, "петрушка", который обязан вскакивать со своего места, когда соответствующий лидер дёрнет соответствующую верёвочку, голосовать "за" или "против"... Если в ... народном представительстве работает глава православной Церкви или председатель союза: инженеров, агрономов, врачей, металлистов, железнодорожников, горняков, крестьян, казаков, купцов, – то все эти люди будут совершенно точно знать, что им нужно, в чём заключаются реальные интересы того слоя или той группы людей, от имени и по полномочиям которых они выступают.

Как вариант возможен двухпалатный состав Земского собора. С "корпоративной" палатой, создающей законы, и "земской" – их от имени народа принимающей. При этом избиратели должны иметь право и реальную возможность выразить недоверие избранному ими представителю и его отозвать. Так же, как выбравшие, скажем, на районном уровне своего представителя на уровень областной должны иметь право отозвать его. Это будет хорошей "уздой" для выборных "земцев" на всех уровнях – до Земского собора включительно.

Ну и, конечно, не может быть никакой "партийности" и "партийных списков": есть среди партийцев достойные люди – пусть избираются на общих основаниях.

Что с того?

Да, Россия всё дальше отходит от Запада, его стандартов и подходов. К политической системе – в том числе. Это хорошо и правильно. Однако при этом нам следует проявлять максимальный прагматизм, оставляя то, что работает и с нашей русской цивилизацией совместимо, и безжалостно меняя неработающее и несовместимое.

Первым же и главным шагом должна всё же являться новая государственная идеология, формулирующая одобренные народом после обсуждения (без референдума тут не обойтись) систему наших ценностей, соответствующую им цель развития (иначе именуемую "национальной идеей"). А главное, тот "образ будущего", который мы стремимся при этом реализовать. Ибо без этого что-либо кардинально реформировать не имеет смысла.